15.5.2017
Blogitekstiini "Suomi suohon, hymy huulilla" oli tullut runsaasti todella asiatonta kommentointia, joka oli kohdistettu vieläpä suoraan henkilöön, tässä tapauksessa blogistiin eli minuun. Tekopyhäksi tai perverssiksi haukkuminen tai ryhmäseksin kokeilemisen ehdottaminen ei ole keskustelua, vaan asiatonta ja törkeää käyttäytymistä. Ei kiitos, en blogissani ota vastaan"avioliittoneuvoja". Ei pidä myöskään unohtaa perinteisiä "käytät elämäsi vihaamiseen" ja "ole hiljaa"- kommentteja.
Blogitekstissäni arvioin kriittisesti Enbuske, Veitola & Salminen -ohjelmassa esitettyjä näkemyksiä polyamoriasta. Kannattaa lukea se huolella vaikka vielä uudelleen läpi.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236898-suomi-suohon-hymy-huulilla
Miksi ns. perinteisten näkemysten esiin tuominen aiheuttaa näin kovaa vastustasta? Johtuuko se siitä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? Onko väärin olla eri mieltä? Onko lupa tuoda esille vain sellaista etiikkaa, jossa kaikki on ok ja mikään ei ole väärin?
Pervonormatiivisuutta(queer normativity, kyseessä ei ole haukkumasana vaan akateeminen termi, tai ainakin yksi variaatio siitä) ei selkeästi saisi rikkoa.Ja sen tein tekstilläni, kaikesta päätellen.Fobia sitä ja fobia tätä -puheet eivät käy vasta-argumentista tekstiini. Sitäkin yritettiin, ihan kokonaisen blogitekstin verran. Voi jos voisinkin heittäytyä sille linjalle, että ei tarvitsi miettiä vasta-argumentteja, voisin vaikka vain kirjoittaa "kärsitkö faktafobiasta" jokaiselle, joka on kanssani ihan eri mieltä. On erikoista, että kun otat kantaa polyamoriaan tai "transsukupuolisuuteen" myönteisesti kolmesti päivässä, olet sankari ja sinulta pyydetään encorea. Jos taas tarkastelet edellä mainittuja ilmiöitä kriittisesti, se on tirkistelyä ja olet jotenkin outo, jonka pitäisi vain olla hiljaa ja mennä tekemään puolisollesi voileipä. (Kyllä, minua neuvottiin yhdessä kommentissa menemään takaisin keittiöön tekemään miehelleni voileipä..)
Kehnompaa vasta-argumenttia tuskin voi löytää kuin niin usein esitetyn "koska olet kristitty, et voi olla oikeassa". Sehän on silkkaa ennakkoluuloa, jos esitetään, että kristityn näkemys on muita huonompi tai vähäarvoisempi,vain siksi, että sen esittäjä on kristitty. Ei ole ketään arvoneutraalia ihmistä, joka täysin objektiivisesti voisi ladella totuuksia säästä, Jumalasta, eurosta ja naapurin koirasta. Minne on unohtunut hyvä periaate siitä, että paras argumentti voittakoon, esitti sen sitten kuka tahansa? Kaikki yhteiselämän muodot eivät ole yhtä hyviä eettisesti, ei yhtä hyviä lasten tai yhteiskunnan kannalta. Edellinen blogitekstini toi tämän esille, ja siksi siihen myös loukkaannuttiin. Kaikki ihmiset on samanarvoisia, mutta se ei tarkoita sitä, että ihmisten kaikki ratkaisut olisivat moraalisesti yhtä kestäviä ja oikeita.
Yhteiskunnallinen päätöksenteko voi onnistua vain, jos emme heittäydy arvorelativismiin ,vaan säilytämme pysyvät ja terveet arvot kansakuntana. Yksiavioisuus ja puolisouskollisuus auttavat tutkitusti luomaan vakaan ja pysyvän perheen ja siksi ovat normeina ehdottomasti säilyttämisen ja puolustamisen arvoisia.